| "Все под контролем" |
| В последние годы в нашем языке произошли забавные метаморфозы. Мы легко заимствуем у голливудских киногероев расхожие речевые штампы, не всегда отдавая себе отчет в их подлинном смысле. Например, жалуясь друг другу на плохое настроение, нам ничего не стоит сказать: “Я в депрессии”, хотя будь эти слова правдой, с таким диагнозом следовало бы обратиться к психиатру. А по количеству менеджеров (то есть, буквально, организаторов) мы, похоже, превосходим весь остальной мир -так у нас зовут себя не только крупные управленцы (что вполне адекватно), но и розничные торговцы (что просто смешно). Да и такое привычное слово, как “контроль”, мы на заморский лад стали употреблять совсем иначе. У нас контроль традиционно означает проверку - “ОТК контролирует качество продукции” и т.п. В английском контроль - это скорее управление. Когда о человеке говорят, что он себя не контролирует, имеют в виду, что он не в состоянии держать себя в руках. Модное выражение “Всё под контролем” означает на самом деле не тотальную слежку, а всестороннее владение ситуацией. Мы же, стараясь держать всё под контролем, по старинке имеем в виду отчетность, отслеживание успехов и неудач. Полбеды, если б хоть с этой функцией мы хорошо справлялись. Слишком часто в этой сфере допускаются грубые ошибки, которые в итоге и не позволяют полноценно управлять делами, по-настоящему владеть ситуацией. Рассмотрим типичные ошибки в исполнении контролирующих функций (в традиционном, привычном понимании этого слова), с тем чтобы не допускать их в собственной работе.
Эпизодический контроль. Обычно к нему прибегают в экстремальных ситуациях, спровоцированных какими-то инцидентами. Полноценный контроль должен упреждать отклонения в работе, а не выступать их следствием.
Всеобъемлющий контроль. Некоторые руководители полагают, что всё, не проверенное ими лично, содержит много недочетов. Тотальный контроль лишает сотрудников самостоятельности, порождает у них иждивенческие настроения - все вопросы начинают решаться только по согласованию с руководителем, пока он наконец не окажется погребен под ворохом малосущественных мелочей.
Скрытый контроль. Хотя такая форма контроля широко распространена и даже считается прогрессивной (вероятно, вследствие использования современных технических средств - камер наблюдения, подслушивающих устройств и т.п.), она не очень-то корректна, да и просто унизительна для руководства. Не говоря уже про поощрение наушничества и доносов. Слишком это напоминает шпионство. А шпионят, как известно, за врагами. Взаимная враждебность начальства и подчиненых еще никогда не приводила к процветанию.
Формальный контроль. Плох уже потому, что не обеспечивает реального отслеживания текущей ситуации. Когда придирчиво контролируется присутствие на рабочем вместе вместо контроля результатов работы, сотрудники начинают больше дорожить соблюдением формальностей, чем исполнением своих обязанностей.
Репрессивный контроль. Обычно сводится к поискам “козла отпущения” ради устрашения остальных. В любой ситуации найти “виноватого” не так уж сложно. Вот только его наказание наивно считать хорошим стимулом к работе - как для него самого, так и для его коллег. Еще никто не работал с энтузиазмом из-под палки.
Отказ от информирования сотрудников о результатах контроля. Итоги контроля бесплодны, если не становятся предметом обсуждения. Сама по себе констатация фактов ничего не меняет к лучшему. Если вскрыты какие-то упущения, исправлять их логичнее тому, кто их совершил. А для этого ему просто необходимо знать, какие возникли претензии и что надлежит исправить.
Самое главное: для проверяемых контроль должен быть чреват не только негативным результатом, но и поощрением, если оно заслужено. Иначе просто из опасений за свое благополучие они станут всячески препятствовать любому контролю. |
| Автор: Степанов С.С. |
|
|
